E01 — TikTok / ByteDance: Inwigilacja dziennikarzy przez chińskich i amerykańskich pracowników

Kategoria: Inwigilacja dziennikarzy / odkrywanie źródeł / audyt wewnętrzny / naruszenie wolności prasy Firma/firmy: ByteDance (TikTok) Lata: Lipiec–październik 2022 (praktyka), grudzień 2022 (ujawnienie), 2023+ (postępowanie DOJ) Status: 4 pracowników zwolnionych; śledztwo DOJ Eastern District of Virginia; brak kar regulacyjnych ID karty: E01

Metadane

Pole	Wartość
Kraj/region	USA, UK; globalny wpływ (ByteDance w Chinach, TikTok globalnie)
Rok ujawnienia	22 grudnia 2022 (Forbes, Emily Baker-White)
Lata trwania praktyki	Lipiec–październik 2022 (konkretny incydent); szersza kultura wewnętrzna od 2021+
Łączna kara	Brak (śledztwo DOJ w toku; brak sformalizowanych zarzutów)
Waluta	—
Podstawa prawna	18 USC § 2510 (Wiretap Act), 18 USC § 1030 (CFAA); potencjalne bankowanie zagraniczne
Sygnalista/odkrywca	Emily Baker-White (Forbes, wcześniej BuzzFeed News), Cristina Criddle (Financial Times); wewnętrzne memo GC Erich Andersen
Liczba poszkodowanych	Co najmniej 4 dziennikarze: Emily Baker-White, Cristina Criddle, Katharine Schwab, Richard Nieva — + ich osoby kontaktowe
Status (na dziś)	Śledztwo DOJ Eastern District of Virginia w toku; 4 pracowników zwolnieni

W skrócie

22 grudnia 2022 Forbes (Emily Baker-White) ujawnił, że czterej pracownicy ByteDance — parentu TikTok — dwóch w Chinach i dwóch w USA — celowo uzyskiwali dostęp do danych konta TikTok dziennikarzy, aby zidentyfikować wewnętrzne źródła przekazujące im informacje. Dotknięci dziennikarze: Emily Baker-White (BuzzFeed News, później Forbes), Cristina Criddle (Financial Times), Katharine Schwab (Forbes), Richard Nieva (Forbes). Wszyscy pisali wcześniej krytyczne artykuły o praktykach dostępu ByteDance do danych użytkowników TikTok w USA.

Metoda pracowników ByteDance: pobranie adresów IP, danych lokalizacyjnych, timestamp’ów użycia aplikacji TikTok należącej do dziennikarzy. Następnie krzyżowe sprawdzenie z adresami IP pracowników ByteDance — cel: zidentyfikować, który pracownik spotykał się fizycznie z dziennikarzem w tym samym mieście w tym samym czasie = potencjalne źródło.

Praktykę ujawnił wewnętrzne memo Erich Andersen (General Counsel ByteDance) do wszystkich pracowników. Memo wyciekło do Forbes. Rubo Liang (CEO ByteDance, Chiny) w e-mailu do pracowników: “The public trust that we have spent huge efforts building is going to be significantly undermined by the misconduct of a few individuals.” 4 pracowników zwolniono.

Skandal wybuchł w kluczowym momencie:

TikTok negocjował z CFIUS (Committee on Foreign Investment in the U.S.) “Project Texas” — plan za 1,5 mld USD, w którym wszystkie dane amerykańskich użytkowników miały być hostowane przez Oracle i niedostępne pracownikom ByteDance w Chinach.
FBI Director Christopher Wray miesiąc wcześniej w listopadzie 2022 publicznie wyraził obawy dotyczące dostępu chińskich urzędników do danych TikTok.
Kongres USA debatował nad PAFACA (ustawa ban-or-divest) — projekt uchwalony kwiecień 2024.

Styczeń 2023 — Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) przez biuro Eastern District of Virginia rozpoczął śledztwo. W marcu 2023 Forbes ujawnił, że ByteDance otrzymał federalne wezwanie sądowe (subpoena). Śledztwo w toku do dziś (2026). Senator Marco Rubio: “No one should be surprised or fooled by ByteDance’s public apology. We need to ban TikTok.”

Sprawa E01 pokazuje, że dostęp pracowników do danych platform jest potencjalnie używany do inwigilacji dziennikarzy i whistleblowerów — nie tylko przez państwa, ale przez same firmy. Analogia do sprawy Uber God View (D04) — inne platformy, ta sama mechanika.

Oś czasu

Marzec 2012 — Zhang Yiming i Liang Rubo zakładają ByteDance w Pekinie; sierpień 2012 — launch Toutiao.
Wrzesień 2016 — ByteDance uruchamia Douyin w Chinach.
Sierpień 2018 — ByteDance uruchamia TikTok globalnie po zakupie Musical.ly w listopadzie 2017 za 800 mln – 1 mld USD; merge z TikTok 2 sierpnia 2018.
2019–2022 — TikTok rośnie do ~1 mld użytkowników globalnie.
17 czerwca 2022 — BuzzFeed News (Emily Baker-White): “TikTok Data on American Users Repeatedly Accessed From China”. Ujawnienie, że pracownicy ByteDance w Chinach mieli dostęp do danych amerykańskich użytkowników mimo oficjalnych zaprzeczeń.
Sierpień 2022 — kolejne artykuły Baker-White o dostępie chińskich pracowników do danych USA.
1 sierpnia 2022 — Financial Times (Cristina Criddle): kolejne ujawnienia o praktykach dostępu.
Lipiec–październik 2022 — czterej pracownicy ByteDance (2 USA, 2 Chiny) celowo uzyskują dostęp do danych konta TikTok Baker-White i Criddle, próbując zidentyfikować źródła.
Listopad 2022 — wewnętrzny audyt ByteDance odkrywa naruszenie.
22 grudnia 2022 — Forbes publikuje: “TikTok Parent ByteDance Spied On Forbes Journalists”. Wyciek memo GC Erich Andersen.
22 grudnia 2022 — ByteDance publicznie potwierdza, zwalnia 4 pracowników.
Styczeń 2023 — Departament Sprawiedliwości USA (Eastern District of Virginia) rozpoczyna śledztwo.
Marzec 2023 — ByteDance otrzymuje federalne subpoena.
13 marca 2024 — House PAFACA (ban-or-divest).
24 kwietnia 2024 — Biden podpisuje PAFACA.
17 stycznia 2025 — SCOTUS w TikTok v. Garland utrzymuje ustawę.
22 stycznia 2026 — TikTok USDS Joint Venture formalnie zamknięty (Oracle, Silver Lake, MGX po 15%, ByteDance 19.9%).
Kwiecień 2026 (obecnie) — śledztwo DOJ w toku; brak formalnych zarzutów.

Mechanizm

Jak pracownicy ByteDance inwigilowali dziennikarzy

Architektura danych TikTok (2022):

TikTok zbierał od użytkowników: IP, lokalizację (GPS + Wi-Fi + sieć komórkowa), urządzenie, OS, timestamp każdej akcji, kontakty, dane przeglądania.
Pracownicy ByteDance w różnych krajach mieli wewnętrzne narzędzia do analizy danych (Aeolus — narzędzie wewnętrzne, wg whistleblower z 2023).
Narzędzia wymagały zgody managera dla szerokiego wyszukiwania, ale indywidualne zapytania na jednego użytkownika miały mniej barier.

Krok po kroku:

Identyfikacja kont: pracownicy znaleźli konta TikTok Emily Baker-White (BuzzFeed News w tym czasie), Cristina Criddle (Financial Times), Katharine Schwab i Richard Nieva (Forbes). Konta prywatne dziennikarzy były identyfikowalne przez nazwiska w profilu lub metadane.
Pobranie IP i lokalizacji: wewnętrzne narzędzia ByteDance pozwoliły na pobranie historii IP z ostatnich miesięcy. Dziennikarze używali TikTok osobiście (nie do pracy), więc mieli historię IP z biura, domu, kawiarni.
Krzyżowe sprawdzenie: porównanie IP i lokalizacji dziennikarzy z IP i lokalizacjami pracowników ByteDance. Jeśli pracownik ByteDance był w tym samym mieście/dzielnicy w tym samym czasie co dziennikarz spotykał się ze źródłem, pracownik stawał się podejrzanym o wyciek informacji.
Cel: zidentyfikować kto z wewnątrz ByteDance przekazał Baker-White i Criddle informacje o dostępie chińskich pracowników do danych USA.

Dlaczego to ważne prawnie:

Wiretap Act 18 USC § 2510 — zakaz przechwytywania komunikacji elektronicznej. Kwestia prawna: czy dostęp do metadanych użytkownika TikTok jest “przechwyceniem”?
CFAA 18 USC § 1030 — Computer Fraud and Abuse Act. Dostęp poza zakresem uprawnień.
Stanowe prawa prywatności (Kalifornia, Wirginia).
Pierwszy Amendment — wolność prasy. Inwigilacja dziennikarzy przez prywatną firmę jest potencjalnie działaniem chilling effect.

Kontekst szerszy: “Project Aeolus” i dostęp do danych USA

W marcu 2023 whistleblower (wg Forbes, anonimowy) poinformował senatora Josha Hawleya (R-MO), że:

Wewnętrzne narzędzie Aeolus pozwalało pracownikom ByteDance (w tym w Chinach) na szerokie zapytania do danych użytkowników USA.
Autoryzacja wymagała tylko zgody managera i “data owner” — co w praktyce oznaczało pracowników w Chinach.
Project Texas (hosting Oracle) nie był w pełni wdrożony — dane krążyły między chmurą Oracle a systemami ByteDance w Chinach.

Odkrycie

Emily Baker-White

Emily Baker-White — kluczowa dziennikarka sprawy. Początkowo w BuzzFeed News (2021–2022), potem Forbes (2022+). Specjalizuje się w tech accountability. Jej seria artykułów o dostępie ByteDance do danych USA (czerwiec–sierpień 2022) oparta była na wewnętrznych nagraniach ByteDance z 80 spotkań — które dostała od sygnalisty. Te artykuły zmotywowały pracowników ByteDance do prób jej deanonimizacji źródła — co stało się samym skandalem E01.

W grudniu 2022 Baker-White ujawniła, że sama była celem inwigilacji. Forbes: “ByteDance’s confirmation that it surveilled journalists appeared to contradict the promises it had made to the U.S. government.”

Cristina Criddle

Cristina Criddle — Financial Times, tech correspondent. Publikowała podobne materiały o ByteDance. Również była celem.

Wewnętrzne memo Erich Andersen

Erich Andersen — General Counsel ByteDance. W listopadzie/grudniu 2022 rozesłał wewnętrzne memo opisujące audyt i zwolnienie 4 pracowników. Memo zostało przekazane Forbes przez kolejne anonimowe źródło. Ujawnione 22 grudnia 2022.

Pierwsze publikacje

22 grudnia 2022 — Emily Baker-White, Alexandra S. Levine, “TikTok Parent ByteDance Spied On Forbes Journalists”, Forbes
22 grudnia 2022 — Financial Times (Criddle): “ByteDance spied on FT reporter”
22 grudnia 2022 — Washington Post: “TikTok admits its workers accessed journalists’ data”
23 grudnia 2022 — reakcje w NYT, WSJ, Reuters

Osoby kluczowe

ByteDance / TikTok

Zhang Yiming — założyciel ByteDance (2012), CEO do 2021. Potem formalnie poza firmą.
Liang Rubo (Rubo Liang) — CEO ByteDance od 4 listopada 2021 (po Zhangu, zapowiedź od maja 2021). Autor e-maila do pracowników: „I believe this situation will serve as a lesson to us all.”
Shou Chew (Shou Zi Chew) — CEO TikTok (odrębnej jednostki globalnej). Zeznawał przed Kongresem USA marzec 2023, maj 2024.
Erich Andersen — General Counsel ByteDance.
Chris Lepitak — Chief Internal Auditor ByteDance/TikTok, kierował zespołem inwigilacyjnym, zwolniony.
Song Ye — Head of Audit and Risk Control ByteDance, raportujący bezpośrednio do CEO Liang Rubo, zrezygnował po skandalu.

Dziennikarze-ofiary

Emily Baker-White (BuzzFeed News/Forbes) — główna postać.
Cristina Criddle (Financial Times)
Katharine Schwab (Forbes)
Richard Nieva (Forbes)

Regulatorzy / prokuratorzy

FBI Director Christopher Wray — publiczne ostrzeżenia od 2022.
Eastern District of Virginia US Attorney — prowadzi śledztwo od stycznia 2023.
CFIUS — Committee on Foreign Investment in the U.S., negocjował Project Texas.

Politycy

Sen. Marco Rubio (R-FL) — główny krytyk, senator Intelligence Committee.
Sen. Josh Hawley (R-MO) — otrzymał whistleblower w 2023.
Rep. Mike Gallagher (R-WI) — współautor PAFACA.
Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) — współautor PAFACA.

Randall Lane

Randall Lane — Chief Content Officer Forbes: “This is a direct assault on the idea of a free press and its critical role in a functioning democracy.”

Reakcja firmy

ByteDance

Etap 1: potwierdzenie i zwolnienia (22 grudnia 2022). Po publikacji Forbes ByteDance potwierdza audyt i ujawnia:

4 pracowników zwolnionych
2 w USA, 2 w Chinach
Memo GC wysłane do wszystkich pracowników

Oficjalne oświadczenie Jennifer Banks (rzeczniczka): “We have strongly condemned the actions of the individuals found to have been involved, and they are no longer employed at ByteDance. Our internal investigation is still ongoing.”

Etap 2: zeznanie Shou Chew przed Kongresem (marzec 2023). 5-godzinne przesłuchanie. Chew: “We have not been asked to share any U.S. data with the Chinese government. And we would not do so if we were asked.” Kongresmeni z obu partii nieprzekonani.

Etap 3: Project Texas intensyfikacja (2023–2024). Oracle hosting, 1,5 mld USD wydane, USDS (US Data Security) jako osobna jednostka.

Etap 4: PAFACA i ban (kwiecień 2024 – styczeń 2025). PAFACA dało ByteDance 270 dni (+ możliwe 90-dniowe przedłużenie). Deadline divestiture: 19 stycznia 2025. TikTok przegrywa walkę prawną. 19 stycznia 2025 aplikacja czasowo wyłączona w USA.

Etap 5: USDS Joint Venture (22 stycznia 2026). Oracle, Silver Lake, MGX po 15%, ByteDance 19.9%, “qualified divestiture”. Krytycy (House Select Committee on CCP, Sen. Markey): algorytm nadal w Pekinie, licencja nie własność.

Postępowanie prawne

Jurysdykcje

USA federalne — DOJ Eastern District of Virginia (śledztwo w toku)
USA stanowe — Virginia (biuro prokuratora), Kalifornia (CPPA)
UE — DPC Irlandia prowadzi osobne postępowania

Podstawa prawna

18 USC § 2510 (Wiretap Act)
18 USC § 1030 (CFAA — Computer Fraud and Abuse Act)
PAFACA (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, 2024) — przyczynowo powiązane
SCA (Stored Communications Act)

Kluczowe etapy

Data	Etap
22 grudnia 2022	Ujawnienie
Styczeń 2023	DOJ rozpoczyna śledztwo
Marzec 2023	Subpoena federalna
24 kwietnia 2024	PAFACA podpisany
17 stycznia 2025	SCOTUS utrzymuje ustawę
22 stycznia 2026	USDS Joint Venture

Kary i ugody

Brak bezpośrednich kar za inwigilację dziennikarzy. Śledztwo DOJ Eastern District of Virginia w toku od 2023.

Powiązane: PAFACA jako de facto sankcja — zmusiła ByteDance do divestiture w styczniu 2026.

Precedensy i implikacje

Dla prawa USA

PAFACA jako pierwszy w historii app-specific ban z powodu zagranicznego pochodzenia właściciela.
Precedens dla przyszłych aplikacji chińskich (WeChat, Lemon8, Temu, Shein, CapCut).
Wolność prasy vs security — sprawa pokazała, że prywatne firmy tech mogą inwigilować dziennikarzy.

Dla prawa UE

Sprawa TikTok DPC 530 mln EUR (2025) — bezpośrednio powiązana (→ E03).
Precedens dla Schrems III scenariuszy dotyczących transferów do państw bez adequacy decision.

Dla praktyki Big Tech

Wszystkie platformy mają podobne możliwości — Uber (D04), Meta, Google mogły i mogą to robić. Różnica w sprawie ByteDance: mieli jurysdykcyjny cień chiński i musieli się publicznie tłumaczyć.
Zero trust dla dostępu pracowników — Project Texas wymusił izolację danych od pracowników w Chinach.

Pozwy zbiorowe

Brak sformalizowanych pozwów zbiorowych specyficznie za E01 (inwigilacja dziennikarzy). Powiązane class actions dot. ogólnej prywatności TikTok (Illinois BIPA): 92 mln USD ugoda 2022.

Wnioski dla obywateli

Co to dla mnie znaczy?

Jeśli używasz TikTok — twoje dane lokalizacyjne, IP, historia aktywności są dostępne pracownikom ByteDance. Project Texas (USDS, Oracle hosting) ograniczył dostęp, ale algorytm rekomendacji nadal jest w Chinach (udowodnione przez deal styczeń 2026). Dla przeciętnego użytkownika ryzyko jest teoretyczne — szansa, że ty jesteś celem, bardzo niska. Ale dla dziennikarzy, aktywistów, dysydentów — ryzyko jest realne i udowodnione.

Jak się chronić?

Dla przeciętnego użytkownika:

Ogranicz dane lokalizacyjne — Ustawienia → Prywatność → Lokalizacja → Never dla TikTok.
Wyłącz “Personalized Ads” w ustawieniach.
Nie używaj TikTok na urządzeniu służbowym z dostępem do danych firmowych.
Korzystaj z TikTok w oddzielnej sesji przeglądarki (desktop) zamiast dedykowanej aplikacji — mniej dostępu do metadanych.

Dla dziennikarzy i aktywistów:

Nie używaj osobistego konta TikTok do pracy z wrażliwymi źródłami.
Używaj dedykowanego urządzenia (burner phone) dla kontaktu z wrażliwymi źródłami.
Signal, ProtonMail, Tor dla komunikacji z źródłami.
SecureDrop dla anonimowych przekazów.
Burner accounts na platformach społecznościowych.

Jakie mam prawa?

W UE (RODO):

Art. 15 — pobierz własne dane z TikTok (Settings → Privacy → Download Your Data).
Art. 17 — prawo do bycia zapomnianym.
Art. 82 — odszkodowanie za szkodę.

W USA:

PAFACA — formalnie TikTok jest pod ograniczeniami.
Stanowe prawa — BIPA (Illinois), VCDPA (Virginia), CCPA (Kalifornia).

Uwaga dla mediatorów, prawników, dziennikarzy

Tajemnica zawodowa w dobie TikTok:

Jeśli klient używa TikTok, a ty rozmawiałeś z nim w pomieszczeniu — metadane twojego urządzenia mogły być zebrane.
Dla spraw wysokiego ryzyka (aktywiści polityczni, dysydenci, whistleblowerzy) — zalecenie: nie używaj TikTok w ogóle.
WhatsApp, Signal są bezpieczniejsze dla komunikacji zawodowej.

Dla dziennikarzy śledczych w Polsce:

Polska nie wprowadziła PAFACA-style bans. TikTok w Polsce ma ~16 mln użytkowników.
UODO nie prowadził własnego postępowania dot. inwigilacji dziennikarzy.
Dla pracy z wrażliwymi źródłami: SecureDrop (GazetaWyborcza, Pismo), Signal, ProtonMail.

Ciekawostki

“Can’t let this get out” — echo sprawy Uber 2016 (Joe Sullivan, D06). W obu sprawach firmy miały wewnętrzną kulturę ukrywania. Różnica: Uber płacił hakerom; ByteDance inwigilował dziennikarzy.
Konto kota Buffy — ByteDance śledził Criddle przez konto jej kota Buffy (czarno-biały Maine Coon, ~170 followerów). Detal ujawniony przez Gizmodo — pokazuje, jak szczegółowo zespół inwigilacyjny mapował cyfrową obecność dziennikarki.
Emily Baker-White — w kwietniu 2022 opuściła BuzzFeed News dla Forbes. Kilka miesięcy później została celem inwigilacji przez firmę, o której pisała. Jej kariera w tech accountability jest wzorcem “journalism that matters”. Pulitzer finalist 2023.
Randall Lane (Forbes): “This is a direct assault on the idea of a free press and its critical role in a functioning democracy.” — to stwierdzenie stało się symbolem walki mediów z Big Tech.
Chris Wray, FBI Director — miesiąc przed ujawnieniem E01 wygłosił publiczne ostrzeżenie przed TikTok. Timing krytyczny — sprawa Baker-White potwierdziła jego obawy.
Project Texas = 1,5 mld USD — ByteDance wydał 1,5 mld USD na budowę infrastruktury w USA (Oracle hosting, USDS). Pomimo tego: w styczniu 2026 Kongres stwierdził, że nie wystarczy.
Shou Chew przed Kongresem (marzec 2023) — 5-godzinne przesłuchanie. Kongresmeni z obu partii zadawali krytyczne pytania. Rep. Kat Cammack (R-FL): “Will you commit to not sharing U.S. user data with the Chinese government?” Chew: “Yes, I can commit to that.” Cammack: niewystarczające.
“60% institutional investors” — ByteDance podkreśla, że 60% udziałów należy do globalnych inwestorów instytucjonalnych. 20% Zhang Yiming, 20% pracownicy. Pomimo tego: ByteDance jest spółką chińską (inkorporacja Cayman Islands, ale operacje w Pekinie).
Cayman Islands — ByteDance Ltd. jest formalnie inkorporowany na Kajmanach. TikTok Inc. — w Kalifornii/Delaware. Struktura nietypowo skomplikowana nawet jak na standardy tech.
Algorytm TikTok jako broń — krytycy (FBI, Kongres) argumentują, że algorytm rekomendacji TikTok jest narzędziem wpływu Chin na młodzież amerykańską. Propaganda subtle — np. promowanie treści anty-ukraińskich, anty-LGBT, prokremlowsjih. ByteDance: żadnych dowodów.
Polski TikTok — ~16 mln użytkowników. UODO nie prowadził osobnego postępowania o inwigilację dziennikarzy. Ale polskie media (Gazeta Wyborcza, OKO.press) są aktywne na TikTok — teoretyczne ryzyko jest realne.
“Tulsa rally 2020” — epizod sprzed E01: użytkownicy TikTok zorganizowali masowe rezerwacje biletów na rally Trumpa w Tulsa, June 2020. 19 000 osób miało przybyć — pojawiło się 6 000. TikTok jako narzędzie trolli politycznych (w tym wypadku przeciw Trumpowi). ByteDance: żadnego udziału.
USDS Joint Venture (styczeń 2026) — Oracle (15%), Silver Lake (15%), MGX (UAE, 15%), ByteDance (19.9%). Krytycy: licencja algorytmu to nie własność. Sen. Ed Markey: “This lack of transparency reeks.”
Amicus brief ACLU + EFF + Knight First Amendment Institute — w TikTok v. Garland (SCOTUS 2025) argumentowali, że PAFACA to prior restraint — cenzura zabraniająca wypowiedzi zanim do niej dojdzie. SCOTUS odrzucił argument.

Źródła

Emily Baker-White, Alexandra S. Levine, “TikTok Parent ByteDance Spied On Forbes Journalists”, Forbes, 22 grudnia 2022. URL: https://www.forbes.com/sites/emilybaker-white/2022/12/22/tiktok-tracks-forbes-journalists-bytedance/
Drew Harwell, Taylor Lorenz, “TikTok admits its workers accessed journalists’ data; 4 fired”, Washington Post, 22 grudnia 2022.
Memo GC Erich Andersen, ByteDance, listopad/grudzień 2022 (ujawnione Forbes).
Emily Baker-White, “TikTok Data on American Users Repeatedly Accessed From China”, BuzzFeed News, 17 czerwca 2022.
United States v. ByteDance, federalna subpoena, Eastern District of Virginia, marzec 2023.
FBI Director Christopher Wray, zeznanie przed Kongresem, listopad 2022.
Shou Chew, zeznanie przed House Energy and Commerce Committee, 23 marca 2023.
Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA), 24 kwietnia 2024.
TikTok, Inc. v. Garland, 604 U.S. 56 (2025) — SCOTUS.
Joshua Hawley, whistleblower disclosures, marzec 2023.
House Select Committee on the CCP, raporty 2023–2026.
Sen. Marco Rubio, publiczne oświadczenia 2022–2025.
Sen. Ed Markey, oświadczenie o USDS Joint Venture, styczeń 2026.
TikTok USDS Joint Venture dokumenty, 22 stycznia 2026.
Milton Mueller, “Yes, it’s a Ban”, Internet Governance Project, marzec 2024.

Ostatnia aktualizacja: 2026-04-18 Karta w bazie: E01_tiktok_journalists.md