A08 — New Mexico v. Meta: Pierwszy wyrok ławy przysięgłych przeciwko Big Tech o szkody dla dzieci

Kategoria: Ochrona dzieci / prawo konsumenckie / wprowadzanie w błąd / precedens Firma/firmy: Meta Platforms Inc. (Facebook, Instagram, Messenger, WhatsApp) Lata: 2021–2023 (dowody), grudzień 2023 (pozew), styczeń–marzec 2026 (proces i wyrok) Status: Wyrok z 24 marca 2026 — 375 mln USD; Meta zapowiedziała apelację; sędzia rozpatrzy injunctions (zmiany produktu) ID karty: A08

Metadane

Pole	Wartość
Kraj/region	USA (New Mexico); potencjalne konsekwencje dla innych stanów
Rok ujawnienia	Grudzień 2023 (pozew); marzec 2026 (wyrok)
Lata trwania praktyki	Co najmniej od 2019 (publiczne wypowiedzi Zuckerberga), wg prokuratury — wcześniej
Łączna kara	375 000 000 USD
Waluta	USD
Podstawa prawna	New Mexico Unfair Practices Act (NMSA 57-12-1 i nast.); ominięcie obrony Section 230 CDA
Sygnalista/odkrywca	Biuro AG New Mexico (operacja pod przykrywką); dokumenty z Facebook Files Haugen 2021 jako dowód kontekstowy
Liczba poszkodowanych	Ok. 207 800 nieletnich użytkowników Meta w NM (z tego ława uznała 37 500 naruszeń × 5000 USD = 375 mln USD); pośrednio wszyscy nieletni w USA
Status (na dziś)	Apelacja Meta zapowiedziana; faza injunctive relief nadal przed sądem

W skrócie

24 marca 2026 dwunastoosobowa ława przysięgłych w Santa Fe, Nowy Meksyk, po siedmiu tygodniach procesu wydała historyczny wyrok w sprawie State of New Mexico v. Meta Platforms, Inc.: Meta ma zapłacić 375 milionów USD za wprowadzanie konsumentów w błąd co do bezpieczeństwa Facebooka, Instagrama i WhatsAppa oraz umyślne narażanie dzieci na wykorzystywanie seksualne. To pierwszy w historii wyrok ławy przysięgłych w stanowej sprawie typu “state attorney general vs Big Tech” — kamień milowy porównywany przez prawników do precedensów pozwów przeciwko Big Tobacco z lat 90. XX wieku.

Sprawę wszczął w grudniu 2023 Raúl Torrez, Attorney General Nowego Meksyku (Demokrata, były prokurator federalny, ukończenie Stanford Law). Podstawą było dochodzenie pod przykrywką prowadzone przez jego biuro w 2023: utworzono fałszywe konta rzekomo 13–14-letnich użytkowników na Facebooku i Instagramie, bez dodawania żadnych kontaktów. W ciągu kilku godzin konta były “zasypane” seksualnymi treściami, propozycjami od dorosłych, direct messages od osób o podejrzanym profilu. Część z tych osób została następnie zatrzymana i oskarżona karnie.

Na procesie prokuratura przedstawiła tysiące wewnętrznych dokumentów Meta pozyskanych w discovery — m.in. wewnętrzne notatki pracowników Meta ostrzegających, że Instagram sprzyja grooming, oraz strategiczne decyzje kierownictwa o redukowaniu zespołów ochrony dzieci (“przegrupowanie” 2021). Ława przysięgłych zastosowała formułę: maksymalną karę ustawową 5000 USD za naruszenie × 37 500 uznanych naruszeń. Prokuratura żądała 2 mld USD (zakładając 400 tys. naruszeń); ława przyznała ok. ¼ tej kwoty — ale co kluczowe, przyznała sam fakt naruszenia.

Meta zapowiedziała apelację, ale rynki zareagowały wzrostem akcji o 5% after-hours — przy kapitalizacji ~1,5 bln USD kwota 375 mln to 0,025% wartości firmy. Jednak prawdziwe zagrożenie nie leży w tej jednej karze — leży w 41 stanach USA + DC, które prowadzą analogiczne pozwy. Skumulowana ekspozycja Meta to potencjalnie dziesiątki miliardów USD. Druga faza sprawy NM, przed sędzią (nie ławą), dotyczyć będzie injunctive relief — wymuszonych zmian w samym produkcie (weryfikacja wieku, ograniczenie DM dla dzieci, audyty algorytmu).

Oś czasu

Styczeń 2019 — Mark Zuckerberg publicznie ogłasza “pivot na prywatność” — docelowo end-to-end encryption na Messenger i Instagram. Wewnętrznie Meta wie, że to zniweluje 99% raportów CSAM (child sexual abuse material) wysyłanych do NCMEC (ok. 7,5 mln rocznie z Messengera).
Wrzesień–październik 2021 — publikacja “The Facebook Files” przez WSJ i zeznania Frances Haugen przed Senatem USA. Dokumenty pokazują wewnętrzną wiedzę Meta o szkodach Instagrama dla nastolatek.
2021 — Meta przeprowadza wewnętrzne “przegrupowanie” (reorganization) — redukcja zespołów ochrony dzieci (child safety), część zespołów trauma-informed outsourced.
2022 — Raúl Torrez obejmuje urząd AG New Mexico (styczeń 2023 formalnie). Zatrudnia zespół specjalistów od spraw przeciwko Big Tech.
2023 — biuro AG NM przeprowadza dochodzenie pod przykrywką: tworzy profile rzekomo 13–14-letnich użytkowników Facebook i Instagram bez dodawania kontaktów. Konta szybko zostają zasypane seksualnymi propozycjami od dorosłych.
Czerwiec 2023 — biuro AG rozpoczyna zarzuty karne wobec kilku osób, które kontaktowały się z “nieletnimi” (faktycznie agentami).
5 grudnia 2023 — Torrez składa w First Judicial District Court w Santa Fe pozew cywilny przeciwko Meta Platforms Inc. na podstawie New Mexico Unfair Practices Act (UPA).
Styczeń 2024 — Meta składa motion to dismiss, opierając się m.in. na Section 230 Communications Decency Act (chroniąca platformy przed odpowiedzialnością za treści użytkowników). Sąd odrzuca motion.
2024 — faza discovery. Meta dostarcza dziesiątki tysięcy dokumentów wewnętrznych. Prokuratura przesłuchuje (deposition) Marka Zuckerberga, Adama Mosseriego (szef Instagrama), Antigone Davis (Global Head of Safety).
Październik 2023 — równolegle, 41 stanów USA + DC składa wspólny pozew przeciwko Meta w N.D. Cal. w podobnej sprawie (koordynowany przez California AG Rob Bonta i Colorado AG Phil Weiser).
Styczeń 2026 — rozpoczęcie procesu w Santa Fe. Sędzia: Bryan Biedscheid.
Styczeń–marzec 2026 — siedmiotygodniowy proces. Prokuratura prezentuje dowody techniczne, wewnętrzne dokumenty, zeznania ekspertów. Meta broni się argumentem “publicznie ostrzegamy, że nie możemy złapać wszystkich szkodliwych treści”.
Marzec 2026 — prezentacja nagrania deposition Marka Zuckerberga na sali sądowej (nie osobiście, wideo).
16 marca 2026 — zakończenie prezentacji dowodów.
23 marca 2026 — closing arguments.
24 marca 2026 — ława wydaje wyrok: 375 000 000 USD. Jednogłośnie.
Marzec 2026 — Meta ogłasza apelację. Sędzia rozpoczyna przygotowania do fazy injunctive relief — zmian w produkcie wymuszonych na Meta.
Kwiecień 2026 (do dziś) — sprawa apelacyjna w toku; faza injunctive przed sądem.

Mechanizm

Jak to działało

Mechanizm 1: Projektowanie produktu dla nastolatków bez realnej ochrony. Instagram i Messenger od lat zachęcały nieletnich do używania platformy. Wewnętrzne dokumenty (ujawnione w discovery) pokazują, że:

Meta znała demografię użytkowników: istotny procent to 13–17-latkowie (de iure dozwolone, ale ochrona formalna).
Algorytm rekomendacji w Instagram Explore serwował nieletnim treści o charakterze seksualnym, fitness/diet, sharing, “Instagram-models lifestyle”.
Funkcja Direct Messages (DM) była otwarta dla każdego — nawet dorośli nieznajomi mogli pisać do nastolatków.

Mechanizm 2: “Pivot on privacy” jako zasłona dla redukcji bezpieczeństwa dzieci. W styczniu 2019 Zuckerberg ogłosił “privacy-focused vision for social networking” — docelowo pełne end-to-end encryption w Messenger i Instagram Direct. Wewnętrzne dokumenty Meta (z 2019–2022) pokazują świadomość, że E2E zniweluje zdolność wykrywania CSAM — z ~7,5 mln raportów rocznie do niemal zera. Meta wprowadziła E2E mimo tych ostrzeżeń, argumentując ochroną prywatności dorosłych.

Mechanizm 3: Wewnętrzna redukcja zespołów ochrony dzieci. W 2021, w ramach “przegrupowania” (reorganization po Facebook Files), Meta zredukowała wewnętrzne zespoły Trust & Safety. Część outsourcingowała do firm zewnętrznych (Accenture, Cognizant) w Filipinach, Kenii. Pracownicy ds. ochrony dzieci pisali wewnętrzne memo ostrzegające, że platforma staje się “safe haven for groomers” (bezpieczna przystań dla groomerów).

Mechanizm 4: Publiczne wypowiedzi o bezpieczeństwie niezgodne z wewnętrzną wiedzą. To był kluczowy wątek prokuratury. Przedstawiono wybór publicznych wypowiedzi Marka Zuckerberga, Adama Mosseriego i Antigone Davis z lat 2018–2023:

“Bezpieczeństwo nastolatków jest naszym priorytetem.”
“Mamy najbardziej zaawansowaną technologię wykrywania szkodliwych treści.”
“Instagram jest pozytywny dla zdrowia psychicznego nastolatek.” (Zuckerberg 2021)

Prokuratura pokazała wewnętrzne dokumenty z tych samych lat mówiące co innego.

Dlaczego Section 230 nie ochroniła Meta

Section 230 Communications Decency Act (1996) chroni platformy internetowe przed odpowiedzialnością za treści użytkowników. To jest fundament amerykańskiego prawa internetowego. Meta próbowała bronić się, argumentując, że CSAM i grooming to treści użytkowników, za które platforma nie odpowiada.

Sąd odrzucił ten argument, bo sprawa nie dotyczyła treści użytkowników, tylko:

Własnego wprowadzania w błąd Meta (publiczne wypowiedzi o bezpieczeństwie niezgodne z wiedzą wewnętrzną) — to działanie samej firmy, nie użytkowników.
Projektowania produktu — funkcji DM otwartych dla nieznajomych, rekomendacji algorytmu — to są decyzje projektowe Meta, nie treści użytkowników.

To rozróżnienie jest kluczowe dla całego nowego fal pozwów stanowych: Big Tech nie może już ukryć się za Section 230 dla własnych zaniedbań produktowych i wprowadzających w błąd wypowiedzi.

Odkrycie

Kim jest Raúl Torrez

Raúl Torrez (ur. 1976) — prawnik, Attorney General stanu Nowy Meksyk od stycznia 2023. Amerykanin meksykańskiego pochodzenia. Wykształcenie: Harvard College (BA), Stanford Law School (JD). Kariera: prokurator federalny (Assistant US Attorney) w Nowym Meksyku; District Attorney hrabstwa Bernalillo (Albuquerque) 2017–2023; od 2023 Attorney General stanu.

Torrez specjalizuje się w przestępstwach przeciwko dzieciom i wykorzystaniu seksualnym. Jego biuro jako DA prowadziło liczne sprawy o CSAM online. Po wyborze na AG jednym z pierwszych priorytetów uczynił odpowiedzialność platform społecznościowych za dzieci.

Jak doszło do ujawnienia — operacja pod przykrywką

W 2023 biuro AG NM przeprowadziło dochodzenie pod przykrywką inspirowane podobnymi operacjami z historii Big Tobacco i sprawy Jeffreya Epsteina:

Utworzono konta na Facebooku i Instagramie z profilami wskazującymi wiek 13–14 lat.
Nie dodawano znajomych — konta były “puste”, nowe.
Nie pisano pierwsze — czekano na inicjatywę ze strony algorytmu lub innych użytkowników.
W ciągu kilku godzin (wg CNBC “konta zostały dosłownie zasypane obrazami i targetowanymi propozycjami od dorosłych drapieżców seksualnych”) nastąpiła fala:
- Zaproszeń do DM
- Propozycji wysłania zdjęć
- Linków do treści pornograficznych
- Bezpośrednich propozycji spotkań

Biuro AG zachowało wszystkie dowody i przekazało je do prokuratury stanowej. Kilka osób zostało zatrzymanych i oskarżonych karnie za usiłowanie seksualnego wykorzystania nieletniego. Dochodzenie stanowiło empiryczny fundament dla pozwu cywilnego.

Pierwsze publikacje

5 grudnia 2023 — konferencja prasowa Torreza; pozew złożony.
5 grudnia 2023 — pierwsze relacje: NBC News, Reuters, CNBC, AP.
24 marca 2026 — relacje z wyroku: NPR, CNBC, NYT, WSJ, Source New Mexico, Courtroom View Network.

Osoby kluczowe

Po stronie prokuratury

Raúl Torrez — AG NM, opisany wyżej. Kluczowa postać. Osobiście wygłaszał closing arguments.
Linda Singer — główna prokurator cywilna reprezentująca stan. Wcześniej pracowała w biurze AG DC; prowadziła sprawy Big Tobacco w latach 90. Zastosowała tu tę samą metodologię: discovery wewnętrznych dokumentów + zeznania pracowników + publiczne wypowiedzi kierownictwa.
Zespół śledczy biura AG — prowadzili operację pod przykrywką.

Po stronie obrony

Kevin Huff — główny obrońca Meta z kancelarii Kellogg Hansen LLP (jedna z najdroższych litigation boutiques w USA). Argumentował, że Meta “publicznie ostrzega, że nie może złapać wszystkich szkodliwych treści” oraz że Meta inwestuje miliardy w Trust & Safety.
Mark Zuckerberg — CEO Meta. Zeznawał w formie wideo-deposition (nagranie odtworzone ławie). Nie stawił się osobiście.
Adam Mosseri — szef Instagrama. Zeznawał.
Antigone Davis — Global Head of Safety Meta. Jej publiczne wypowiedzi z lat 2018–2023 były głównym dowodem prokuratury.

Eksperci

Jonathan Haidt (NYU) — psycholog społeczny, autor bestsellera “The Anxious Generation” (2024) — zeznawał jako ekspert ws. szkód Instagrama dla zdrowia psychicznego nastolatków.
Hany Farid (UC Berkeley) — ekspert od CSAM detection, twórca technologii PhotoDNA. Zeznawał, że Meta ma techniczne środki detekcji, które mogłaby stosować bardziej agresywnie.

Jury

Linda Payton, 38 lat — jedna z ławniczek. W wywiadzie po wyroku: “Osiągnęliśmy kompromis co do szacowanej liczby nieletnich dotkniętych platformami, ale wybieraliśmy maksymalną karę za naruszenie.”
Skład ławy: mieszanka pracowników, rolników, nauczycieli; kilka osób deklarowało, że używa Facebooka, ale nie Instagrama.

Sędzia

Bryan Biedscheid — sędzia First Judicial District Court w Santa Fe. Nominowany przez gubernator Michelle Lujan Grisham w 2020. Znany z ostrego tempa procesów (7 tygodni to dla NM krótko).

Reakcja firmy

Rynki

Akcje Meta wzrosły o 5% after-hours po wyroku. Analitycy (Bernstein, Morgan Stanley): “kara 375 mln to symbolicznie, finansowo nieznacząca”.

Meta po wyroku

W ciągu 2 tygodni po wyroku Meta ogłosiła:

Rozszerzenie Family Center (kontroli rodzicielskich)
Nowy wymóg weryfikacji wieku w niektórych stanach USA
Nie ogłosiła zmian w DM dla nieletnich ani algorytmie rekomendacji

Postępowanie prawne

Jurysdykcje

New Mexico (stanowe) — sprawa rozstrzygnięta, apelacja w toku
41 stanów + DC (federalne, N.D. Cal.) — multi-state litigation w toku, MDL 3047
Kalifornia (stanowe, LA Superior Court) — równoległa sprawa, w deliberations gdy NM wydał wyrok
Federal (SEC) — Haugen złożyła skargi, w toku

Podstawa prawna

NMSA § 57-12-3 — NM UPA, wprowadzanie w błąd
NMSA § 57-12-2(E) — unconscionable practices (niesprawiedliwe wykorzystanie podatności)
Maks. 5000 USD za naruszenie (NMSA § 57-12-11)

Kluczowe etapy

Data	Etap
5 grudnia 2023	Złożenie pozwu
Styczeń 2024	Odrzucenie motion to dismiss
2024	Discovery
Styczeń 2026	Rozpoczęcie procesu
24 marca 2026	Wyrok

Orzecznictwo powiązane

NetChoice v. Paxton (SCOTUS 2024) — ograniczenia stanowych ustaw o moderacji treści; nie miało bezpośredniego zastosowania.
Force v. Facebook (2nd Cir. 2019) — szeroka interpretacja Section 230.
Doe v. Snap (5th Cir. 2024) — zawężenie Section 230 dla product liability; kluczowy precedens dla sprawy NM.

Kary i ugody

Data	Organ	Kwota	Jurysdykcja	Podstawa
24 marca 2026	Ława w NM	375 000 000 USD	USA (NM)	NM UPA

Dodatkowo: injunctive relief (zmiany produktu) — przed sądem, wyrok oczekiwany w drugiej połowie 2026.

Precedensy i implikacje

Dla prawa USA

Pierwszy jury verdict w sprawie state AG vs Big Tech o szkody dla dzieci.
Przełamanie Section 230 dla roszczeń o wprowadzanie w błąd i product design — to kluczowe.
Model dla 41 innych stanów — metodologia Singer/Torrez może być powielana.
Porównanie do Big Tobacco precedens (Master Settlement Agreement 1998 — 206 mld USD przez 25 lat).

Dla prawa UE

Nie ma bezpośredniego wpływu, ale DSA art. 34–35 (system risk assessment) oraz Australian Social Media Minimum Age Act (grudzień 2025) podążają tym samym kierunkiem.
Komisja Europejska obserwuje jako wzór do egzekwowania DSA wobec VLOP.

Dla innych jurysdykcji

Australia — zakaz social media dla dzieci <16 lat wszedł w życie grudzień 2025, bezpośrednio inspirowany podobnymi sprawami.
UK Online Safety Act (2023) — już obowiązujący, precedens NM wzmacnia egzekwowanie.

Dla praktyki Big Tech

Koniec “growth at all costs” dla nastolatków. Meta, Snap, TikTok, X muszą ponownie ocenić projektowanie produktów dla dzieci.
Zwiększone inwestycje w Trust & Safety (po latach redukcji 2023–2024).
Obowiązkowa weryfikacja wieku staje się normą (np. w Australii, Wielkiej Brytanii).
Zmiana strategii defensywnej — dawniej Big Tech polegał na Section 230; teraz musi budować defense-in-depth na wypadek odrzucenia tej obrony.

Pozwy zbiorowe

Sprawa	Sąd	Stan	Wartość	Poszkodowani
State of New Mexico v. Meta	First Judicial Dist. Ct., Santa Fe	Wyrok 375 mln USD; apelacja	375 mln USD	Nieletni z NM
In re Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury	MDL 3047 (N.D. Cal.)	W toku	Nieokreślona	Nastolatki USA
41 State AGs v. Meta	Różne sądy	W toku	Nieokreślona	Nastolatki USA
Kalifornia v. Meta	LA Superior Court	W toku	—	Dzieci z CA

Wnioski dla obywateli

Sekcja portalowa — praktyczna.

Co to dla mnie znaczy?

Jeśli masz dziecko w wieku 10–17 lat, sprawa NM v. Meta potwierdziła w oficjalnej sali sądowej to, co Facebook Files sugerowały już w 2021: platformy Mety (Facebook, Instagram, WhatsApp) aktywnie narażają twoje dziecko na szkodliwe interakcje — grooming, treści seksualne, pogorszenie zdrowia psychicznego. Meta wiedziała o tym wewnętrznie i publicznie temu zaprzeczała. Polska nie ma bezpośredniej jurysdykcji, ale te same mechanizmy (algorytm, DM, brak weryfikacji wieku) działają tak samo na polskie dzieci.

Jak się chronić (jako rodzic)?

Nie daj dziecku < 13 lat Instagrama ani Facebooka — formalnie to jest już złamanie regulaminu, ale platformy tego nie egzekwują. Jesteś pierwszą linią.
Dla dzieci 13–16 lat: ustaw profile prywatne, zablokuj DM od nieznajomych, ustaw wszystkie kontrole rodzicielskie w Family Center (Instagram, WhatsApp, Messenger).
Monitoruj aktywność — szczególnie DM. Większość drapieżców operuje właśnie w direct messages, bo są one prywatne i niemoderowane.
Używaj narzędzi: Bark, Aura Parental Controls, Qustodio — monitoring konwersacji z użyciem AI. Respektują prywatność (nie czytają wszystkiego — alertują tylko przy alarmujących wzorcach).
Alternatywy bezpieczniejsze: Messenger Kids (Meta, ale z kontrolą rodzicielską, bez DM od obcych), Signal (bez targetowanych reklam i algorytmu), kontakt telefoniczny zamiast DM.
Rozmawiaj z dzieckiem o rozpoznawaniu groomingu: dorosły pyta o wiek, prosi o tajemnicę, chce przenieść rozmowę na prywatny komunikator, wysyła nieodpowiednie obrazy — natychmiast zgłoś i wyloguj się.

Jakie mam prawa (jako obywatel Polski / UE)?

RODO art. 8 — dla dzieci <16 lat w Polsce (16 jest wiekiem zgody na przetwarzanie danych w Polsce, UE pozwala 13–16, Polska wybrała 16) — platforma musi mieć zgodę rodzica.
DSA art. 28 — VLOP (platformy bardzo duże) muszą zapewnić wysoki poziom prywatności, bezpieczeństwa i ochrony małoletnich.
DSA art. 35 — obowiązek łagodzenia systemowego ryzyka dla praw dziecka.
Ustawa o ochronie małoletnich przed szkodliwymi treściami w mediach (Polska, nowelizacja 2021).
Kodeks karny art. 200a (uwodzenie małoletnich z wykorzystaniem ICT).

Gdzie się zgłosić (CSAM, grooming)?

Polska:
- Dyżurnet.pl (NASK) — dyzurnet.pl — zgłoszenie CSAM online
- Policja — 997 lub 112 (zagrożenie bezpośrednie)
- CERT Polska — cert.pl (incydenty bezpieczeństwa)
Międzynarodowo:
- NCMEC CyberTipline (USA) — cybertipline.org
- INHOPE — sieć europejskich hotline’ów

Uwaga dla mediatorów rodzinnych, prawników, pracowników socjalnych

Sprawa NM ma bezpośrednie implikacje dla praktyki mediatorów rodzinnych i prawników rodzinnych:

W sprawach rozwodowych i ustalenia kontaktów z dziećmi — badaj, czy strony odpowiedzialnie zarządzają ekspozycją dziecka na social media. To może być realny argument w ocenie kompetencji rodzicielskiej.
Plany wychowawcze po rozwodzie powinny zawierać ustalenia co do social media (wiek rozpoczęcia, kontrola rodzicielska, czas na platformach).
W sprawach karnych dotyczących uwodzenia nieletnich — sprawa NM pokazuje wartość metodologii pod przykrywką (undercover) oraz discovery dokumentów korporacyjnych. Platformy są teraz prawnie zobowiązane do ich udostępniania.

Ciekawostki

Metodologia “Big Tobacco → Big Tech”: Linda Singer, główna prokurator NM, prowadziła w latach 90. sprawy przeciwko Philip Morris i RJ Reynolds. Ta sama metodologia — operacja pod przykrywką + discovery dokumentów + zeznania byłych pracowników + publiczne wypowiedzi kierownictwa — została zastosowana przeciwko Meta. To nie przypadek, że Torrez ją zatrudnił.
Maksymalna kara $5000 za naruszenie to kwota ustawowa w NM UPA z 1967 roku. Prokurator argumentował: “każde dziecko jest warte maksimum”. Ławnicy zgodzili się co do zasady, nie co do liczby naruszeń.
Ława przyznała ok. ¼ żądanej kwoty, ale prokurator uznał to za sukces: w prawie cywilnym USA samo jury verdict o winie jest kluczowe — daje platformę do kolejnych pozwów.
NM ma tylko 2,1 mln mieszkańców — najmniejszy stan, który wygrał z Big Tech. Liczba nieletnich użytkowników Meta w NM: ~207 800. Kara 375 mln to ~1800 USD za nastolatka. Ekstrapolacja: gdyby analogiczny model zastosować do 30 mln nastolatków w USA, kara byłaby 50+ mld USD.
Meta w trakcie procesu 3 razy proponowała ugodę — wszystkie odrzucone przez Torreza. Żądał zmian w produkcie, nie tylko pieniędzy. To rzadkość — większość stanowych spraw Big Tech kończy się ugodami bez przyznania winy.
“Problematic use” — Meta na procesie po raz pierwszy publicznie uznała, że istnieje “problematyczne używanie” platform (choć nadal nie uznała “uzależnienia od mediów społecznościowych”). To subtelna, ale ważna zmiana lingwistyczna — zbliżona do ewolucji retoryki Big Tobacco lat 90.
Adam Mosseri, szef Instagrama, jest zięciem byłego prezesa Miramax Harvey Weinsteina (przez małżeństwo z Monicą Mosseri, siostrą żony). Nie miało to wpływu na sprawę, ale było omawiane w prasie.
Mark Zuckerberg zeznawał tylko na wideo — Meta skutecznie uniknęła jego osobistej obecności na sali sądowej. Prawnicy obrony argumentowali, że osobiste stawiennictwo CEO “byłoby zbędne i przeszkadzałoby w prowadzeniu Mety”. Torrez publicznie krytykował to decyzję.
Jury: jednogłośny werdykt 12-0. W prawie cywilnym USA w większości stanów wystarczy większość (9/12 lub 10/12). Jednogłośność świadczy o sile dowodów.
“Big Tobacco moment” — komentarz Jonathana Haidta w NYT: “To jest chwila, kiedy social media staje się dla Big Tech tym, czym papierosy były dla Philip Morris. Pierwszy wyrok przebił psychologiczną barierę — teraz nastąpi lawina.”
Meta zapłaciła już ok. 5,7 mld USD w karach związanych z dziećmi i prywatnością w latach 2019–2026 (FTC 2019, COPPA, pozew zbiorowy, NM). To ~0,5% kapitalizacji firmy. Argument, że kary są “nieistotne biznesowo”, jest matematycznie prawdziwy — ale cumulative reputational damage i regulacyjny kierunek prawdopodobnie doprowadzą do trwałych zmian produktu.
Zuckerberg wyprzedził kary — w lutym 2024 na przesłuchaniu przed Senate Judiciary Committee Zuckerberg wstał i publicznie przeprosił rodziców dzieci poszkodowanych przez social media. Wideo viralizowało się. Krytycy interpretują to jako strategiczne wyprzedzenie kary NM — próba “humanizacji” CEO przed procesami.

Źródła

New Mexico Department of Justice, “Attorney General Torrez Files Lawsuit Against Meta Platforms”, 5 grudnia 2023. URL: https://www.nmdoj.gov/press_release/ag-torrez-lawsuit-meta-platforms/ (dostęp: 2026-04-17)
State of New Mexico v. Meta Platforms, Inc., First Judicial District Court, Santa Fe, wyrok 24 marca 2026 — dokumenty sądowe.
Jessica Bursztynsky, “New Mexico jury says Meta harms children’s mental health, must pay $375 million”, NPR, 24 marca 2026. URL: https://www.npr.org/ (dostęp: 2026-04-17)
Salvador Rodriguez, “Meta must pay $375 million in landmark child safety trial in New Mexico”, CNBC, 24 marca 2026. URL: https://www.cnbc.com/ (dostęp: 2026-04-17)
Source New Mexico, “Santa Fe jury awards New Mexico $375M in Meta trial”, marzec 2026. URL: https://sourcenm.com/ (dostęp: 2026-04-17)
Courtroom View Network — nagrania kluczowych momentów procesu (płatne archiwum).
The New York Times, Kashmir Hill, “A Landmark Case Against Meta. What It Means for Big Tech and Children”, 25 marca 2026.
The Wall Street Journal, “Meta Loses $375 Million Trial Over Teen Safety”, 24 marca 2026.
Jonathan Haidt, “The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness”, Penguin Press, 2024.
Hany Farid, zeznania eksperckie ws. detekcji CSAM, marzec 2026 (transkrypt sądowy).
Raúl Torrez, wystąpienie po wyroku, 24 marca 2026. URL: https://www.nmdoj.gov/ (dostęp: 2026-04-17)
Zuckerberg Deposition, marzec 2026 (transkrypt dostępny w dokumentach sądowych).
41 State AGs v. Meta, MDL No. 3047, N.D. Cal. — dokumentacja PACER.
Doe v. Snap, Inc., 5th Cir. 2024 — orzeczenie istotne dla Section 230.

Ostatnia aktualizacja: 2026-04-17 Karta w bazie: A08_new_mexico.md